5ko написа:logic, уважавам стремежа ти към знанието, но и аз загубих интерес вече, да ти кажа.
Не знам дали го разбирате, но аз съм предоволен, че се включихте в темата. И благодарен!
Загубата Ви на интерес намирам за нормално последствие. Още повече - след яростните атаки от прекомпетентни геодезисти
по мой адрес.
5ko написа: Не знам вече какъв отговор искаш да получиш?
Ще се опитам да поясня: Знаете, че в определени случаи, съсобствен УПИ е поделяем по принцип (съгласно чл. 201, ал. 2 ЗУТ), но, при съдебна делба, не може да се обособи отделен УПИ за всеки съделител. Т.е. броят на възможните нови УПИ е по-малък от броят на съсобствениците.
В следствие на горното обстоятелство, някой от съсобствениците или ще остане без имот, или ще му се наложи да влезе в нова съсобственост.
Юристите твърдят, че съдът не може да принуди съделители да влязат в нова съсобственост, без тяхно съгласие. (Не знам дали са прави за това им твърдение. Вие какво мислите? На кой нормативен текст се основава това им, много важно в случая и с много сериозни последствия, твърдение?)
Ако твърдението на юристите е вярно, следва, че някой (поне един, може и повече) от съсобствениците на изходното УПИ ще бъде оставен без имот, ако двама или повече съделители не се съгласят да влязат в нова съсобственост в някой от новообразуващите се УПИ.
Ако се появи желание за влизане в нова съсобственост - проблемите по съдебната делба значително намаляват. Ако, обаче, няма желание за влизане в нова съсобственост... става сложно.
В смисъла на горното изложение и, ако няма желание за влизане в нова съсобственост, как и по каква процедура съдът ще постанови кой/кои съделител ще остане без имот?
5ko написа: При това аз казвам едно, а ти коментираш, че казвам съвсем друго!
Вижте сега: Всеки (вкл. и Вие, вкл. и аз) си мисли, че съставя в главата си перфектни мисли и ги материализира в перфектни изречения!!! Обаче, нито мислите ни винаги са перфектни, още по-малко - изреченията; това първо.
Второ: Знаете, че при епистоларната форма на общуване много трудно се предава интонация. Липсата на интонация... често може да обърне смисъла на казаното; дори!
Та... не мислете, че аз нарочно коментирам неказани от Вас неща. Просто... или Вие не сте се изразил правилно, или аз не съм Ви разбрал правилно. Да приемем, че е второто. Моля да бъда извинен за това, че не съм Ви разбрал. (Моля, ако решите да ми отговаряте – болдвайте думичките (изразите), на които наблягате. Моля! Така ще игнорираме някои неволни недоразумения помежду ни.)
5ko написа: Защо си мислиш, че решенията зависят само от квотите на собственост?
Ами аз наистина така мисля. (Не казвам, че мисля правилно, казвам само какво мисля.) Първо, защото става дума за
един при това
конкретен имот - владян в съсобственост и с конкретни квоти. Едни квоти - сравнително големи, други квоти - сравнително малки.
Ако направим някаква (вероятно неправилна) аналогия с чл. 32, изречение първо, ЗС
„Чл. 32. Общата вещ се използува и управлява съгласно решението на съсобствениците, притежаващи повече от половината от общата вещ.”
логично е да си помисля, че вариантите за делба на УПИ следва,
преди всичко останало, да се съобразяват с квотите на съсобственост. Преди всичко!
А ако има и други фактори, които може да влияят на вариантите за делба, моля, прецизно да ги споделите (подредени
според приоритетите им).
5ko написа: Защо си мислиш, че решенията зависят само от квотите на собственост? И освен това решението може да не е само едно.
Ето един пример на неясно изразена мисъл: Говорите за „решението”, а вероятно искате да кажете „вариантът за делба”, може би; гадая. Но тъй като сте написал „решението”... аз трябва да Ви попитам: За какво решение говорите? Решение на кого, решение за какво?
5ko написа: Дай скица и да почнем да тренираме варианти, щом искаш толкова много!
Много съм благодарен за предложението Ви да ми помогнете конкретно!!! Ще се възползвам от него. Но нека първо изясним принципно как следва да се процедира, когато при съдебна делба, броят на възможните нови УПИ е по-малък от броят на съсобствениците в изходния УПИ; и в двата варианта - и при положение, че липсва съгласие за влизане в нова съсобственост , и при положение, че има взаимно съгласие между част от съделителите за образуване на нов отделен съсобствен УПИ.
Отново исказвам благодарност за опитите Ви да ме ограмотите!