Поделяемост на УПИ (в хипотезата на чл. 201, ал. 2 ЗУТ)

[logic]

Здравейте!

Как се процедира, когато, в процес по съдебна делба, се установи, че УПИ е поделяем (съгласно нормата на чл. 201, ал. 2 ЗУТ), но броят на новообразуващите се УПИ, е по-малък от броя на съсобствениците в изходния УПИ?

Тъй като смисълът на съдебната делба на имот (в частност на УПИ) е да се ликвидира съсобствеността, как следва да процедира съдът, а и главният архитект на Общината, когато попаднем в условия, при които, примерно, изходният УПИ е поделяем на максимум три нови УПИ, а съделителите са четирма?

Благодаря!

[djaba]

.

[logic]

Плащане от страна на тримата на четвъртия ?

Простете, не разбрах значението на въпросителния знак в края на изречението.

[djaba]

.

[logic]

В смисъл дали е възможно като опция ...

Дали е възможно... не знам. А дали, според съда, е правнодопустима такава възможност? Вероятно - не!

... или са много калпави съсобствениците, ....

Не знам дали са калпави съсобствениците!
Даже не знам какво разбирате под "калпави съсобственици"!

[5ko]

А може някои от съсобствениците да се навият да образуват нова съсобственост. А може пък и да не се навият на нито един от тези варианти и да предпочетат публична продан.

[GeoRT]

Какво общо с геодезията има този казус???
Очевидно трябва да се търси някаква друга форма на сбственост, чрез покупко-продажби, дарения и т.н.
Това всичкото е в сферата на разговорите, убежденията и договорките. Варианти има много и те зависят единствено от волята на съсобствениците. Никъде не е казано че за всеки трябва да има обособен имот.
Както е казал 5ko, ако не могат да се договорят - съд и публична продажба.

[logic]

А може някои от съсобствениците да се навият да образуват нова съсобственост.

Къде в нормативната база, виждате правноиздържана процедура за възникване на нова съсобственост в условията на съдебна делба. По-скоро... целта на самата процедура на съдебната делба е да ликвидира съсобствеността, нали. (Друг е въпросът - коя съсобственост да се ликвидира? Дали изобщо и изцяло, или частично - само между част от съсобствениците.)

А може някои от съсобствениците да се навият да .... А може пък и да не се навият на .....

"Навиването" не е ли допустимо, САМО И ЕДИНСТВЕНО когато сме я хипотезата на чл. 134, ал. 2, т. 6 ЗУТ?
И в хипотезата на чл. 201 ЗУТ ли е допустимо "навиване" според Вас?

А може пък и да не се навият на нито един от тези варианти и да предпочетат публична продан.

Не разбрах за кои варианти говорите. Моля, бихте ли конкретизирал вариантите - за да говорим определено и съдържателно; не изобщо.

[5ko]

Е, защо, аз пък си мисля, че logic заслужава адмирации като задълбава в такива казуси. Изобщо, според мен половината от работата ни е свързана с юридически въпроси. Най-малкото въпросния член 201 казва, че делбата се осъществява чрез изработване на ПР, а тези планове се изработват от геодезисти. Иначе и на мен са ми казвали ти като си геодезист, ходи мери и много да не знаеш.

[5ko]

А коя норма го забранява logic? Примерно аз, ти и още двама човека сме в съсобственост. Аз и ти се разбираме чудесно. Не така е обаче с останалите двама. Така, че поради възникналата невъзможност за съжителство искаме да се разделим. Понеже с онези двамата не се разбираме, не можем да постигнем договорка относно начина на подялбата. Нещо повече, примерно те може да не искат въобще да говорят с нас, камо ли да се делят. Така че подаваме искане до съда за съдебна делба. Само че могат да бъдат обособени само три нови УПИта, а не четири. Никой от съделите не позволява да бъде изкупен делът му от останалите, а и не иска да се стига до публична продан. И тогава аз и ти, понеже се разбираме чудесно и само и само да се отървем от онези гадове се съгласяваме да сме съсобственици в нашето ново УПИ. Не си ли съгласен така?

[GeoRT]

Продължавам да твърдя че това не е въпрос който се решава от геодезист.
Когато (ако) се стигне до някаква делба, геодезист изготвя проект за тази делба, но това няма нищо общо с решението на въпроса кой, какво и как да получи. Естествено, ако някой се чувства така добре подготвен юридически по материята, никой не би могъл да го спре да дава консултации.
Аз лично, имам малко по-различна идея за инженерната си дейност.
Няма какво повече да добавя от това:

Въпрос: Как се процедира, когато, в процес по съдебна делба, се установи, че УПИ е поделяем (съгласно нормата на чл. 201, ал. 2 ЗУТ), но броят на новообразуващите се УПИ, е по-малък от броя на съсобствениците в изходния УПИ?

Моят отговор: В този случай процедурата по служебната делба е неприложима и следва да се търси друго решение.

[5ko]

Разбира се, никой не знае кой, какво и как ще го получи, освен може би съдията по делото, макар че до самия край на делото май и той не го знае.
А какво е служебна делба?

[GeoRT]

А какво е служебна делба?

Моя грешка.

[logic]

Какво общо с геодезията има този казус???

Ами общото е, че не други, а геодезистите се занимават с изработването на Плановете за регулация. А проектирането на ПР не се свежда само до изчертаване.
Вие друго виждане ли имате по-въпроса?!

Очевидно трябва да се търси някаква друга форма на сбственост, чрез покупко-продажби, дарения и т.н.

"Форма на собственост" какво означава според Вас? Май, нищо не означава.

Това всичкото е в сферата на разговорите, убежденията и договорките.

Хипотезата на чл. 201 ЗУТ не изключва ли всякакви договорки? В условията на чл. 201, за какво убеждаване говорите?

Варианти има много и те зависят единствено от волята на съсобствениците.

Да чуем все пак за какви варианти говорите... Моля, бихте ли ги споменал.

Освен това, след започване на процедурата по съдебна делба, волята на съсобствениците остава малко на по-заден план, не мислите ли?

Никъде не е казано че за всеки трябва да има обособен имот.

Че аз не съм казвал подобно нещо. Не съм!

[5ko]

В хода на делото по съдебна делба, logic, все пак съществува възможност и за спогодба.