Поделяемост на УПИ (в хипотезата на чл. 201, ал. 2 ЗУТ)

на геодезическа тематика.
logic
Мнения: 78
Регистриран на: Пет Апр 17, 2009 12:34 pm

Мнение от logic »

5ko написа:ОК ... без да се впускам в убеждения на съдията какво решение трябва да вземе по кой закон СТЕ не е законосъобразна?
Въпросът Ви е риторичен; и сам знаете отговора. :)
Разбира се, че вещото лице /ВЛ/ може и да не "подсказва" на съдията нищо; дори и без "подсказки" СТЕ пак ще е законосъобразна.

Извън темата:
Вие... вече излизате от същността на темата. Опитвате се да ми покажете, че на ВЛ не му е работа да познава подробности от науката право. Искате да покажете, че не му е работа на ВЛ се образова и правно.

А не Ви ли е по-приятно да имате работа със специалист, който е и правнограмотен?

По темата:
Моята теза по съществото на темата е грешна! :!: :!:
Грешна е; факт!
:?:

5ko
Мнения: 84
Регистриран на: Съб Фев 13, 2010 11:35 pm
Местоположение: София
Обратна връзка:

Мнение от 5ko »

Е , защо? ВЛ е правно грамотно. Ще познава ЗУТ и ще е спазил изискванията му отвсякъде. Нали не искаш да е специалист и в Кодекса за застраховането, примерно?
Я кажи за прозрението ти по темата сега. :)

logic
Мнения: 78
Регистриран на: Пет Апр 17, 2009 12:34 pm

Мнение от logic »

5ko написа: ВЛ е правно грамотно.
:D :D :D :D
Стига... :D :D :D
:D :D :D Вие колко правнограмотни ВЛ сте срещал?!
Аз - две. Единият вече не е между живите. Другият - в нета.

Има и още един - за когото не съм на 100% убеден, че е правнограмотен; пак в нета.
В нета познавам още една колежка - много ми е помагала; изключително много. Но тя е правист.
И още една - пак в нета - съдия.
Толкоз! Измежду тях - само един е геодезист; починалият.
5ko написа: Ще познава ЗУТ и ще е спазил изискванията му отвсякъде.
Не дрънкайте излишно.
Познаването на ЗУТ е едно, прилагането му - друго. Нито познаването, нито прилагането, сами по себе си (а и заедно) са достатъчни, за да се самопровъзгласиш за правно грамотен. Най-малкото, защото в ЗУТ има термини и понятия, които други, свързани съз ЗУТ закони, тълкуват по коренно различен начин. И тъй като ЗУТ е нов закон, в юридическите съзнание, мисъл, слово и практика, са се наложили "по-старите" разбирания за въпросните термини и понятия. Които, термини и понятия, въпреки че са (почти) написани като легални дефиниции в ЗУТ, продължават да се използват в смисъла, в който са се наложили от законите, издадени преди ЗУТ.
А когато съм използвал пред юристи понятия, според смисълът им ЗУТ, а не според смисълът им в ГПК, съм ставал за смях. Естествено, де; какво друго освен - за смях.
5ko написа: Нали не искаш да е специалист и в Кодекса за застраховането, примерно?
А защо не?! :)
(Всъщност - не видях смисъл от подмятането; някак си, КЗ остава малко в страни от темата. Малко. Нали!) :)

5ko
Мнения: 84
Регистриран на: Съб Фев 13, 2010 11:35 pm
Местоположение: София
Обратна връзка:

Мнение от 5ko »

Моля, моля!
logic да си имаме уважението! Само да не повдигаме въпроса за излишното дрънкане.
Дали познавам правно грамотно вещо лице - о, да! Даже един ми е личен приятел.
Това, че ти си станал някъде за смях не е общовалиден критерий, нали?
В крайна сметка какъв закон е ЗУТ, калпав или не, е закон. Аз ли твърдях, че процедурите трябва да са законосъобразни?
Дай да видим законите наложили се преди ЗУТ. Да покоментираме...
Та ти не беше чувал къде е указана публичната продан, за каква правна грамотност, за каква законосъобразност ми говориш?

logic
Мнения: 78
Регистриран на: Пет Апр 17, 2009 12:34 pm

Мнение от logic »

5ko написа:Моля, моля!
Дали познавам правно грамотно вещо лице - о, да! Даже един ми е личен приятел.
Да, де! Броят се на пръстите на едната ръка, нали? Аз нещо друго ли бях казал, че не си спомням?! :)
5ko написа: Това, че ти си станал някъде за смях не е общовалиден критерий, нали?
Не е общовалиден критерий. Разбира се че не е. (А... аз не съм заявявал, че съм правно грамотен; напротив. :oops: )
5ko написа: В крайна сметка какъв закон е ЗУТ, калпав или не, е закон.
Чакайте! Къде съм квалифицирал ЗУТ, какъв е?
Всъщност - какво искате от мен? Казах, че понятия от ЗУТ противоречат на понятия от ГПК. Не съм определял ЗУТ за лош. Нито ГПК за лош.
А относно непремерения ми израз за "дрънкатето" (Извинявам се за непремереността ми.) - исках да наблегна на това, че познаването на ЗУТ не е достатъчно, за да се определи ВЛ като правнограмотно. Ако едно ВЛ не познава и ЗС и ЗН - все едно не познава и ЗУТ. Камо ли - да го прилага.
5ko написа:Та ти не беше чувал къде е указана публичната продан, за каква правна грамотност, за каква законосъобразност ми говориш?

Това, че съм чувал, или че не съм чувал, къде е указана публичната продан, няма абсолютно никакво значение. Освен това - къде съм казвал, че съм правнограмотен. (Аз ако бях правнограмотен - нямаше да задавам въпроси.) Освен това, въпреки минималната ми грамотност, мога да проумея, кога едно действие е противоправно.
И защо според Вас не мога да настоявам за законосъобразност? И защо да не мога да посочвам липсата й?
Пък ... като съм сгрешил в твърденията си, че определено действие е противоправно - защо не чувам аргументи срещу мнението ми, срещу тезата ми; а чувам обиди срещу мен??
Оставете ме мен... да приемем, че съм неграмотен.

Освен това - тук е място да се сблъскват тези; не лица.

Ако наистна се зачетете внимателно - ще установите, че аз не съм спорил с никого, относно неговата личност; а само относно тезите му. (Има огромна разлика, нали?) (Което пък не означава, че моите тези са вярни; установи се.) И още - опитвам се да направя така, че да не излизаме много настрани от темата.

Ако искате - пишете по темата. С моята личност да се заяждате - няма смисъл; нито за Вас, още по-малко за мен.
Да сблъскаме тези; не лица.

А Вашата теза, че познаването на ЗУТ е достатъчно условия, за да определим ВЛ като правнограмотно относно съдебната делба на УПИ, бе оборена: ЗУТ, относно съдебната делба, допълва ЗС и ЗН. В този смисъл - ако не познаваме ЗС и ЗН, а и ГПК, а познаваме само всичките норми на ЗУТ, е все едно да познаваме само и единствено допълнението. А без основа - за къде! За къде??
:)

5ko
Мнения: 84
Регистриран на: Съб Фев 13, 2010 11:35 pm
Местоположение: София
Обратна връзка:

Мнение от 5ko »

Пак не си прав logic. Само не ме карай да изпишем още четири страници за да го доказвам. Твоят начин на спор е да повтаряш само едно и също.
Ти си мислиш, че знаеш достатъчно добре нещата от нета. Този съдия от нета, онова вещо лице от нета, другата адвокатка от нета... Много погрешно, не мислиш ли?
А защо не можеш да претендираш в постовете си за законосъобразност - ами много просто - защото си правно неграмотен. Защо иначе мислиш че хората си наемат адвокати?

logic
Мнения: 78
Регистриран на: Пет Апр 17, 2009 12:34 pm

Мнение от logic »

5ko написа:Пак не си прав logic.
Чакайте! За кое не съм прав? Посочете конкретно за кое не съм прав. И после, естествено, посочете конкретната ми грешка. Обосновете се, (най-малко!!!), защо не съм прав.
Какво значи не съм прав! Неконкретна "Неправост" няма.
5ko написа: Само не ме карай да изпишем още четири страници за да го доказвам.
Уважаеми, неправността се доказва сравнително кратко - едно, две, три изречения са достаъчни.
5ko написа: Твоят начин на спор е да повтаряш само едно и също.
Оставете ме мен (сто пъти Ви казах да оставите моята личност настрана)! Оборете тезите ми. (Аз по същата логика мога да кажа за Вас, че само и единствено повтаряте, че познаването на ЗУТ говори за правна грамотност. И дори не сте се опитал да се аргументирате.)
5ko написа: Ти си мислиш, че знаеш достатъчно добре нещата от нета. Този съдия от нета, онова вещо лице от нета, другата адвокатка от нета... Много погрешно, не мислиш ли?
Виждам, направил сте абсолютно погрешен извод, че само и единствено от нета са впечатленията и изводите ми. (Даже си имах "едно на ум", че ще си направите подобен извод.)
(Но пак Ви казвам, приемете че съм неграмотен.)

5ko написа: А защо не можеш да претендираш в постовете си за законосъобразност - ами много просто - защото си правно неграмотен.
Ама, ако наистина не докажете коя моя теза е грешна - просто ще оставите лошо впечатление.
Вие се заяждате с мен. Определено. Приехме - неграмотен съм! Затова - оборете тезите ми; какво по лесно да оборите тезата на един неграмотник. Кратко.Точно. Ясно. (А за законосъобразност - и неграмотните имат право да претендират, нали. А отгоре на всичко - Вие за кое казахте, че е законосъобразно, а пък аз твърдя, че не е законосъобразно.)

5ko написа: Защо иначе мислиш че хората си наемат адвокати?
Добре, де! К'ви са тия риторични въпроси!!! Толата вода ли искате да търсим? :D

Ама Вие постоянно бягате от конкретиката. :?:

Незнайко1
Мнения: 182
Регистриран на: Пон Май 12, 2008 5:32 pm

Мнение от Незнайко1 »

:)
Когато се използват много думи добре звучащи без смисъл си е ...
Не знам кой бяга от конкретика, има поставен проблем, ние споделяме идеи как да се реши, или решение в подобен казус, който е решен. Ако тези идеи или решения не могат да ви помогнат, съжаляваме ние си имаме някакви граници, а света е широк и спасение дебне от всякъде.
Но след това извършването на обстоен анализ на всяка фраза, и какво тя значи сама за себе си е проблем на общуването, което пък е за друг форум и тука също съжаляваме, в БГ проблемите на психиатрията се задълбочават все повече.
Рано е да закъсняваш, късно е да подраняваш.

logic
Мнения: 78
Регистриран на: Пет Апр 17, 2009 12:34 pm

Мнение от logic »

Когато се прави опит за раздаване, наляво и надясно, на „справедливост”, си е ...
Не знам, кой по какви казуси какви идеи и решения споделя, но решенията, сами по себе си, не са аргументи по каквито и да е спорове. А идеи не са открити. Въпросните решения, ако не съпроводени с алгоритъма към постигането им, са и безсмислени.
Все пак, светът е голям, спасение дебне от всякъде, и е необяснимо, опитите за раздаване на справедливост, да се случват тук; освен ако не става дума за проблеми, относно наличието на лабави нерви, и мания, за която поговорката „На всяка манджа – мерудия”, е съотносима.
Нещо повече, когато от четири изречения само две не са уникатни по съдържание, наистина има проблем с общуването; и трябва да се търси по широкия свят спасение.
Някъде бях чел, че проблемите на психиатрията в милата ни държавица се задълбочават все повече.
Не знам поради какви причини, авторът им се бил самоизключил като носител на задълбочените проблеми. Не са открити предпоставки за самоизключването.

Публикувай отговор